«Не человек для государства, а государство для человека»
0 RSS-лента RSS-лента

Философия реальной жизни

Автор блога: tverd4
Ошибки теории научного социализма
Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах.

В.И.Ленин



Гений Ленина и здесь оказался на высоте. Не прошло и ста лет, как социалистическое революционное направление потерпело сокрушительный крах.

Плохо, что нет теории, но хорошо хотя бы то, что этот факт признается практически всеми серьезными исследователями.

Остается только этим исследователям заметить тот факт, что теория уже появилась.

И начинается она, естественно, с осознания ошибок марксизма, с осознания вопроса, почему мы не смогли построить социализм.

Чтобы сразу же не отсылать читателя к статьям, представляющим собой фундаментальные социально-экономические исследования, перечислим некоторые, что называется, лежащие на поверхности ошибки марксизма.

Начнем хотя бы с ошибки, замеченной еще Лениным.
Читать далее...
Всем известна формула социального прогресса Маркса – развивающиеся производительные силы общества перерастают существующие в обществе производственные отношения, сбрасывают их, и рождают новые, - соответствующие новым производительным силам, - производственные отношения.

Под производительными силами понимались средства производства товаров. Развитие производительных сил означало количественный и качественны рост средств производства.

Но такое понимание термина «производительные силы» не позволяло вписать в формулу Маркса творческую активность малых и больших личностей. Не позволяло понять, каким же образом борьба эксплуатируемых против эксплуататоров может увенчаться успехом.

Ленин внес существенную корректировку в формулу социального прогресса Маркса, изменив сущность одного единственного термина: главной производительной силой человечества является человек.

И вдруг, все встало на свои места: развитие производительных сил общества есть развитие сознания членов этого общества в направлении осознания ими того, что дальше так жить нельзя, нужны революционные преобразования существующих в обществе социально-экономических отношений, нужна новая форма собственности, нужны новые лидеры.

Вспомните, ведь именно эти мысли стали отправной точкой нашей последней революции 1985 – 1993 годов.

Именно подобного рода мысли являются движущей силой всех социальных революций во всех странах и во все времена.

Теория социального прогресса с принципиальной схемой перехода человечества от одной социально-экономической формации к другой описана в статье «Движущие силы социального прогресса» http://tverd4.narod.ru/st06.htm

Мысли, идеи являются движущей силой развития человеческого общества, движущей силой социального прогресса. Не общественное бытие определяет развитие общественного сознания, а наоборот, развитие общественного сознания в направлении осознания необходимости социально-экономических преобразований является движущей силой развития общественного бытия. Все это, разумеется, не по Марксу, который считал материальное производство благ (производительные силы) саморазвивающимся базисом человеческого общества. И не по Ленину, который, будучи материалистом, повторял: «в мире нет ничего, кроме материи», но, будучи материалистом непоследовательным, уточнял: «мысль нельзя считать материальной».

Но мысль, сознание настолько же материальные явления, как и бронзовый бюст мыслителя.

О теории мышления, о принципиальной схеме формирования видов и методов мышления, о материальности сознания, о физиологических (условно-рефлекторных) основах нашего сознания можно почитать в статье «Физиология мышления» http://tverd4.narod.ru/sst02.htm

Ленин, поправив Маркса в одном месте, в другом – сам совершает ошибку.

В определении диалектического противоречия, Ленин «борьбу» противоположностей называет явлением абсолютным.

На самом деле диалектика объективной реальности адекватно описывается следующим образом.

Объективная реальность состоит из физических, химических, биологических и социальных диалектических систем единства противоположностей (понятие «диалектическая система» введено нами как совершенно необходимый элемент адекватного описания диалектики объективной реальности). Каждая из противоположностей диалектической системы может состоять из множества других диалектических систем (каждая из противоположностей системы «класс – класс» состоит из множества систем «индивид – индивид»). «Борьба» противоположностей диалектических систем не абсолютна, она рождается, когда система выходит из состояния равновесия, когда противоположности перестают быть равными, перестают уравновешивать друг друга. «Борьба» противоположностей направлена на восстановление равновесия системы. Степень отклонения системы от состояния равновесия определяет интенсивность «борьбы», и таким образом определяет скорость протекания соответствующего процесса природы. Равновесие системы определяет потенциальный характер «борьбы», и таким образом определяет нулевую скорость протекания соответствующего процесса природы.

Сущность диалектического противоречия излагается в двух статьях: «Диалектика эволюции животного мира, Сущность диалектического противоречия» http://tverd4.narod.ru/st04.htm и «Диалектическая система и её противоречие» http://tverd4.narod.ru/st09.html

Читателю может показаться, что вопрос о диалектике не имеет никакого отношения к теории социализма. На самом деле связь этих явлений прямая и непосредственная.

Дело в том, что социализм, - (который мы понимаем не только как формацию с высокой степенью развития демократических институтов и высокой степенью социальной защищенности граждан, но и как формацию, где осуществлен главный принцип социализма «каждому – по труду»), – может быть построен только посредством «спонтанейно развивающихся» социально-экономических диалектических систем, которые, стремясь к собственному равновесию, формируют равновесие рынка труда, где и реализуется главный принцип социализма.

Но принцип «каждому – по труду» означает равенство между стоимостью труда и стоимостью получаемого работником дохода.

И здесь мы упираемся в проблему, которую не смог решить ни марксизм, ни маржинализм, ни множество других разработчиков различных теорий стоимости, проблему, без решения которой нельзя и мечтать о создании теории социализма XXI века.

Это – проблема стоимости. Что такое стоимость, и как она формируется?

Вообще, если очень коротко, проблема решается довольно просто.

Все рынки, во все времена в своем колебательном развитии вновь и вновь возвращаются к равновесному состоянию, когда спрос на товар уравновешивается его предложением на уровне цены товара, равной средневидовой цене его производства (средневидовая себестоимость, плюс среднерыночная прибыль).

Эта эквивалентность обмена более двух тысяч лет наводила, и до сих пор наводит исследователей на мысль о существовании внутри товаров какой-то объективной эквивалентности: либо по трудозатратам производства товаров, либо по их полезности, либо по каким-то иным объективным показателям. Эту объективную эквивалентность назвали стоимостью, которая должна была в условиях равновесного рынка каким-то загадочным образом заставить участников обмена прекращать «борьбу» за цену именно когда цена обеспечивала эквивалентный по объективным показателям обмен.

В реальности эквивалентность действительно имеет место быть, но не в виде равенства какой-то сущности, находящейся внутри товаров, а в виде равенства выгод конкурирующих субъектов обмена, равенства, которое формируется, если никто из конкурирующих субъектов обмена не имеет никаких привилегий.

Конкуренция между покупателями за наиболее выгодную цену сводит их стремления к равенству цен на одинаковые товары у всех продавцов и для всех покупателей, что является основанием удовлетворенности покупателей «нормальной» ценой.

Конкуренция между производителями за наибольшую прибыль, рождая переливы средств из менее прибыльных видов предпринимательства в более прибыльные, сводит их стремления к равенству прибылей на равные величины издержек производства, что является основанием удовлетворенности продавцов «нормальными» прибылями.

Поэтому конкуренция между покупателем и продавцом, сводит их противоположные стремления к формированию такой цены, которая покрывая издержки производства товара, формирует «нормальную» (среднюю для данного рынка) норму прибыли.

Если выручку продавца за минусом издержек приобретения-продажи считать ценой его труда, то сформированная рынком цена товара равняется цене труда всей череды производителей этого товара, начиная с производителя сырья, энергии… и кончая последним его производителем – продавцом.

Но равенство цены товара цене его производства не является объективным эквивалентом, так как является следствием субъективной удовлетворенности большинства участников обмена «нормальными» ценами и «нормальными» прибылями.
Как из субъективных мнений складывается объективная истина, таким же образом формируется и объективная величина стоимости товаров.

Объективная величина стоимости товаров формируется только рынком свободной конкуренции. Монополист же имеет возможность сместить точку равновесия между ценой и прибылью в свою пользу. Так рождается субъективная величина стоимости товаров, которая может, как многократно превышать стоимость производства товара, так и равняться нулю.

Вопрос о методе отчуждения прибавочной стоимости в виде увеличения рабочего времени сверх необходимого в марксизме тоже решён неверно.

Капиталистический метод отчуждения произведенной работником стоимости по своей сути ни чем не отличается от рабовладельческого и феодального. Как рабовладелец и феодал являются монополистами в определении цены труда, соответственно, рабов и крепостных, так и собственник средств производства-работодатель является монополистом процесса определения цены, как своего труда, так и труда наемных работников.

Отчуждение произведенной работником стоимости осуществляется работодателем посредством завышения цены собственного труда посредством занижением цены труда работающих на него наемных работников. Понятно, чем большее количество наемных работников имеет возможность обобрать работодатель, тем на большую величину он имеет возможность завысить цену своего труда.

Так, до примитивности просто, открывается ларчик капиталистической эксплуатации. Правда, эта простота вытекает из истины в вопросе формирования стоимости товаров, истины, на поиски которой человечество потратило более двух тысяч лет.

О формировании стоимости товаров, о диалектике равновесия рынка обычных товаров и рынка труда, о сущности частной собственности можно почитать в статьях «Теория автосоизмеряющихся стоимостей» http://tverd4.narod.ru/st20.html и "Форма собственности 21 века" http://tverd4.narod.ru/st03.html

Но, пожалуй, самой главной ошибкой Маркса было отрицание им наличия в обществе индивидуальных противоречий. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил он.

Эта ошибка, во-первых, стала основой для идеализации пролетарского класса, внутри которого не могло быть никаких противоречий, и которому по этой причине можно доверить диктаторскую форму управления обществом, не опасаясь, что диктатура пролетариата может переродиться в диктатуру кучки пролетарских лидеров, можно доверить нерыночные формы распределения благ в обществе.

Во-вторых, эта ошибка стала основой для абсолютного антагонизма ко всем другим слоям населения, антагонизма, породившего самые позорные страницы истории социалистического строительства в виде раскулачивания, жесточайшего подавления крестьянских волнений, воинствующего атеизма, физического уничтожения представителей чуждых классов.

В-третьих, эта ошибка встала на пути развития теории социализма, ибо теория социализма есть теория организации бесклассового общества на основе совершенствования законодательства, обеспечивающего бесконфликтное решение индивидуальных противоречий.

О том, как формировались индивидуальные противоречия, как система «особь – особь» превращалась в систему «индивид – индивид» можно почитать в статье «Рождение правоотношений и государственной власти» http://tverd4.narod.ru/st01.html

Возможно, по причине этой самой главной ошибки Маркса, в вопросе создания теории социализма больше преуспели капиталисты, чем социалисты.

Ученые капиталистических стран сейчас озабочены повышением экономической эффективности работы крупных корпораций, из которых в основном состоит экономика высокоразвитых капиталистических стран.

Если проанализировать и обобщить посттейлоровские и постфордовские концепции: «человеческих отношений», «обогащения труда», «гуманизации труда», (Ш. Фурье, Э. Мэйо, А. Маслоу, И. Деламот, О. Желинье …), а также более поздние идеи «горизонтальной организации», «сетевого предприятия», «интеллектуального предприятия» (Ф.Острофф, В.Халал, М.Кастельс…), то суть всех этих концепций можно свести к очень небольшому количеству основных организационных принципов:

1. Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией.


2. Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.


3. Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением.


4. Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников.


5. Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.


Не трудно заметить, что ни один из перечисленных принципов в полной мере несовместим с монополизмом работодателя-собственника корпорации.

Не трудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства.

То есть современные научные изыскания по вопросам повышения экономической эффективности работы крупных корпораций выработали организационные принципы, которые требуют перехода к форме собственности, где:

• видимость совладения предприятием заменяется истинным совладением используемых коллективом средств производства,


• видимость демократии заменяется истинно равноправными компаньонскими отношениями между всеми членами трудового коллектива,


• видимость отсутствия классового антагонизма заменяется уничтожением основы антагонизма – частной собственности и наемного труда.


И такая форма собственности уже существует.

Это разработанная американским экономистом и юристом Луисом Келсо собственность работников, которая пока еще довольно далека от совершенства своей внутренней организационной структуры, и потому пока еще не рождает равновесного рынка труда, но которая, однако, даже в таком несовершенном состоянии довольно успешно конкурирует с частной формой собственности.

Фундаментальные исследования равновесия рынка труда ведут к аналогичным выводам:

• Средства производства должны принадлежать первичным производственным коллективам (бригады, отделы), которые в крупных корпорациях находятся в хозрасчетных, почти рыночных отношениях.


• Менеджмент корпорации выбирается системой многоуровневого, поэтапного конкурсного отбора, где рядовые работники выбирают только руководителей первого уровня, которые в свою очередь выбирают руководителей второго уровня, и т.д.


• Важнейшие вопросы (включая определение стоимости труда членов коллектива) руководитель любого уровня решает совместно с активом руководимого им коллектива – 3-4 человека всеми признанных в коллективе профессионалов.


Если иметь в виду социалистическое общество в целом, то вся система власти должна формироваться аналогичным образом снизу вверх, образуя однородную пирамиду народовластия, и ликвидируя позорящее демократию деление власти на первосортную федерально-региональную, и второсортную – власть местного самоуправления.

О том, какая политическая сила способна вытащить Россию из того болота, в которое затащили её те, кто во время приватизации прибрали к рукам созданные народом средства производства можно почитать здесь: http://tverd4.narod.ru/st07.htm

© Твердохлебов Геннадий Алексеевич
2011г.
Физиология мышления
УДК 612.(833.81+821.3)

Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей.

Ф.Энгельс (1)



Резюме

Иван Петрович Павлов, изучая физиологический процесс, названный им условным рефлексом, сделал предположение, что этот процесс является основой формирования психических реакций всех живых организмов, включая процесс мышления человека современного вида.

Но как теперь выясняется, процесс мышления человека современного вида базируется не на одном, а на четырех видах условных рефлексов.

Первый вид условных рефлексов это рефлексы на соотношение образов восприятия объектов действительности. Этот вид рефлексов определяет организацию жизнедеятельности основной массы живых организмов на Земле.

Второй вид условных рефлексов это рефлексы на соотношение образов представления, ранее воспринимаемых индивидом объектов действительности. Соответствует уровню развития мозга высших обезьян.
Читать далее...
Третий вид условных рефлексов - рефлексы на соотношение обобщенных образов, рефлексы, формирующие пока еще не отраженный современной психологией мышления и соответствующий уровню развития мозга неандертальца, обобщенно-образный вид мышления.

Четвертый вид - рефлексы на соотношение всех выше перечисленных образов, условно-рефлеторно связанных с условным обозначением соответствующего образа - словом. То есть это соответствующий уровню развития мозга человека современного вида условный рефлекс на соотношение понятий, или, что то же самое, понятийный вид мышления.

Главная движущая сила онтогенеза

В предлагаемой читателям статье живые организмы представлены в виде диалектических систем, развитие которых осуществляется по закону единства и борьбы противоположностей.

Процесс индивидуального развития живого организма это деятельность этого организма, направленная на удовлетворение его потребностей. В процессе деятельности организма рождаются новые потребности, которые вновь побуждают организм к деятельности, направленной на их удовлетворение.

Диалектическая система "потребность - деятельность", борьба противоположностей которой поддерживает гомеостаз организма, является одной из основных систем, развитие которых определяет онтогенез живого организма.

Рефлекторная деятельность нервной системы, обеспечивая приобретение организмом в процессе его деятельности информации о действительности - (как о потребностях организма, так и о способах их удовлетворения), - на базе этой информации организует всю дальнейшую деятельность организма, являясь, таким образом, диалектической формой развития системы "потребность - деятельность", с которой эта форма (проще ее можно назвать формой деятельности организма) образует еще одну диалектическую систему - "потребность - деятельность - форма деятельности".

На безусловнорефлекторном уровне развития нервной системы приобретение информации о действительности осуществляется в процессе исторического развития вида организмов, посредством неопределенной изменчивости и естественного отбора. То есть на безусловнорефлекторном уровне развития нервной системы информация приобретается, в конечном счете, генофондом вида организмов, и потому здесь форма деятельности отдельного организма по существу является формой деятельности вида организмов.

Рождение индивидуальной формы деятельности организма

С рождением способности нервной системы посредством условных рефлексов приобретать полезную информацию в процессе индивидуального развития организма начинает свое развитие индивидуальная форма деятельности организма в виде условнорефлекторной деятельности его нервной системы, которая в филогенезе нервной системы претерпевает несколько качественных уровней своего развития.

Не считая безусловнорефлекторного - видового - качественного уровня развития формы деятельности организма, первый качественный уровень индивидуальной формы деятельности организма это организация деятельности, которая осуществляется посредством условных рефлексов на соотношения объектов действительности, т.е. на качественные, количественные, временные и пространственные соотношения условных раздражителей. Базой протекания этих рефлексов являются временные связи, образующиеся в процессе отражения нервной системой взаимодействия организма с объектами действительности.

Всякий воспринимающийся индивидом объект или процесс действительности, т.е. всякий объект восприятия представляет собой совокупность определенных соотношений элементарных условных раздражителей, восприятие которых осуществляется посредством специализированных на данных раздражителях анализаторов. Временные связи, образующиеся между очагами возбуждения, рожденными в мозге сигналами этих анализаторов, фиксируют соотношения этих очагов возбуждения, и эти соотношения очагов возбуждения, отражая соотношения элементарных условных раздражителей воспринимаемого объекта (ситуации), формирует в мозге образ этого объекта - образ восприятия.

На первом качественном уровне развития формы деятельности организма приобретение информации о действительности происходит частично посредством подражательного рефлекса, очень активного в начальный период онтогенеза, частично методом проб и ошибок в процессе взаимодействия с объектами действительности в целях удовлетворения своих потребностей. В процессе этого взаимодействия образуются временные связи между очагами возбуждения, возникающими в мозге при восприятии соответствующих этим очагам объектов действительности, в результате чего в мозге фиксируются как соотношения организма с объектами, так и соотношения самих объектов действительности.

Рождение образа представления

В филогенезе нервной системы растет количество специализированных анализаторов. Растет количество ассоциативных нейронов, обеспечивающих временную нервную связь между очагами возбуждения, соотношения которых отражают признаки объектов, соотношения признаков, объекты в целом и их соотношения. Совершенствуются механизмы образной памяти. Рождается и совершенствуется способность оперировать следовыми условными раздражителями - образами ранее воспринимаемых объектов (образами представления). Все это, в конечном счете, определяет переход формы деятельности организма на новый - второй - качественный уровень развития.

"Исследованиями нашей лаборатории показано, что у шимпанзе в возрасте 2-15 лет имеется настолько хорошо развитая условнорефлекторная и образная память, что по этому показателю даже в сравнении с низшими обезьянами можно говорить о качественно новом этапе в эволюции мозга млекопитающих".(2)

Качественно новый уровень организации антропоидами своей деятельности был подмечен еще И.П.Павловым, что и послужило причиной сделанной им поправки к рефлекторной теории: "это "условным рефлексом" назвать нельзя. Это есть случай образования знания, уловления нормальной связи вещей".(3)

Новое качество в организации антропоидами свей деятельности это способность образовывать временные связи не только в процессе непосредственного отражения объектов действительности, но и в процессе отражения образов представления. Это организация деятельности не только посредством условных рефлексов на соотношения объектов действительности (образов восприятия), но посредством условных рефлексов на соотношения образов представления.

То есть антропоид, взглянув на лежащую около клетки приманку, способен соотнести, сравнить образ той длины, которой не хватает его конечности, чтобы дотянуться до приманки, с образами ранее виденных палок, лежащих в клетке. В результате перебора вариантов соотношений образов представления, тем же методом проб и ошибок, происходит торможение временных связей, отражающих те соотношения образов, которые не ведут к достижению цели, и возбуждение временных связей, отражающих соотношения образов, ведущих к достижению цели. В результате чего антропоид способен с первой попытки выбрать палку нужной длины.

Рождение способности мозга организовывать деятельность посредством условных рефлексов на соотношения образов представления есть не что иное, как рождение наглядно-образного мышления, являющегося определяющим признаком второго качественного уровня развития индивидуальной формы деятельности организма.

Виды и методы мышления

Мышление не есть возбуждение готовых временных связей, не есть воспроизведение заученных формул, действий.
Мшление есть процесс оперирования мысленными образами, где формируются новые временные связи, возбуждение которых определяет протекание условных рефлексов, которые в своей совокупности организовывают деятельность организма, направленную на удовлетворение его потребностей.

В филогенезе нервной системы развитие процесса мышления претерпевает несколько качественных переходов, рождающих несколько видов мышления, которые определяют качественные уровни развития индивидуальной формы деятельности организма.

Каждый вид мышления рождает свой метод.

Для образования новых временных связей наглядно-действенное мышление не имеет иного метода, кроме метода проб и ошибок, где ошибка, не ведущая к удовлетворению потребности, формирует временные связи, отражающие соответствующие этой ошибке соотношения объектов, а удовлетворение потребности формирует временные связи, отражающие соотношения объектов, как соотношения, ведущие к удовлетворению данной потребности. Данный метод мышления способен образовывать временные связи, формирующие условнорефлекторные цепочки, возбуждение которых организует деятельность организма, направленную на удовлетворение тех потребностей, в процессе удовлетворения которых были образованы эти временные связи. Причем возбуждение этих цепочек происходит последовательно от одного звена к другому, поэтому процесс возбуждения этих временных связей называют ассоциациями по смежности.

Наглядно-образный вид мышления также использует метод проб и ошибок, но это происходит уже не в процессе оперирования конкретными объектами (образами восприятия), а в процессе оперирования образами представления конкретных объектов, где рождается возможность быстрого перебора вариантов разнообразнейших соотношений образов в разное время и в различных местах воспринимавшихся объектов.

Используя рожденный наглядно-действенным видом мышления метод проб и ошибок, наглядно-образный вид мышления на определенном уровне своего развития рождает новый метод - метод мышления посредством ассоциаций по сходству.

Суть этого метода в том, что ранее образованные временные связи, отражающие и организующие какие-либо взаимосвязи организма с объектами, способны возбуждаться при восприятии аналогичной ситуации, возбуждаться при восприятии объектов (ситуаций), совпадающих по отдельным признакам с ранее воспринимаемыми объектами. В результате чего происходит сравнение аналогичных объектов, ситуаций. В основе ассоциаций по сходству лежит способность мозга к возбуждению определенной совокупности временных связей, отражающих совокупность определенных соотношений элементарных условных раздражителей (отражающих определенный объект), при восприятии не всей этой совокупности условных раздражителей, а лишь ее части, являющейся общей частью всех аналогичных объектов, части, образующей общие для всех этих объектов признаки, относительно которых эти объекты и объединяются как аналогичные.

Например, антропоид, который однажды посредством палки дотянулся до предметов, лежащих так, что невооруженной конечностью до них не дотянуться, в дальнейшем способен использовать мысленный образ этой деятельности, как, во-первых, в аналогичной ситуации, например, для того, чтобы достать приманку из за клетки, так, во-вторых, с аналогичными объектами, также способными удлиннять конечность, - проволока, веревка и т.д.

Таким образом, в вопросах приобретения информации о действительности, в вопросах организации своей деятельности антропоиды находятся на втором качественном уровне развития индивидуальной формы деятельности организма. Организация их деятельности осуществляется не только посредством безусловных рефлексов (видовая форма деятельности), и условных рефлексов на соотношения объектов действительности или образов восприятия (первый качественный уровень индивидуальной формы деятельности организма), но и посредством условных рефлексов на соотношения образов представления объектов действительности. Физиологической базой протекания этих рефлексов являются временные связи между очагами возбуждения, каждый из которых представляет совокупность временных связей, возбуждение которых формирует мысленный образ ранее воспринимаемого объекта - образ представления.

Да, это обычным условным рефлексом назвать нельзя, это есть условный рефлекс нового качественного уровня филогенеза нервной системы, это есть рефлекс, который создает возможность "образования знания, уловления нормальной связи вещей "(3).

Процесс психологического анализа и синтеза

Развитие метода мышления посредством ассоциаций по сходству рождает процесс психологического анализа и синтеза, где в процессе сравнения друг с другом ряда мысленных образов, отражающих аналогичные взаимосвязи индивида с аналогичными объектами в целях удовлетворения потребностей индивида посредством определенного свойства, присущего всем этим объектам, происходит формирование обобщенного образа этого класса взаимосвязей. И этот обобщенный образ отражает общую часть всех этих взаимосвязей, а именно, взаимосвязь индивида со свойством, присущим всем этим объектам. То есть здесь происходит мысленное отделение данного свойства, присущего ряду объектов от этих конкретных объектов и объединение этих объектов, относительно выделенного в процессе анализа свойства, в определенный класс объектов. В начальный период развития этого процесса свойство, отделенное от ряда конкретных объектов, еще остается не отделенным от взаимодействующего с ним индивида. То есть здесь обобщенный образ является образом не класса объектов, с которыми взаимодействует индивид, а образом класса взаимосвязей индивида с аналогичными объектами.

Физиологическая суть этого психологического процесса есть процесс образования временных связей, отражающих определенное соотношение определенных элементарных условных раздражителей, образующих собой общую часть всех взаимосвязей индивида с аналогичными объектами.

Только еще начавший зарождаться на уровне развития мозга антропоидов процесс психологического анализа и синтеза резко выделяет их среди всех нижестоящих в филогенетическом ряду животных, прежде всего, высоко развитой предметной деятельностью. Антропоиды уже способны в целях удовлетворения своих потребностей использовать, например, такие свойства различных объектов, как свойство удлиннять конечность, тем самым, объединяя в один класс относительно этого свойства такие объекты, как палка, веревка, проволока.

Рождение этого процесса выделяет антропоидов еще и зарождением у них орудийной деятельности, т.е. зарождением способности придавать объекту нужное для удовлетворения определенной потребности свойство. Например, выламывание палки из куста, обламывание у нее боковых веток, заострение палки для накалывания приманки и т.д. Все это является свидетельством того, что мозг антропоидов уже способен формировать мысленный образ, в соответствии с которым антропоид производит обработку объекта; и образ этот есть не что иное, как обобщенный образ взаимосвязей антропоида со свойством, присущим некоторому ряду объектов, свойством, используя которое антропоид удовлетворяет свои потребности.

Однако на уровне развития мозга антропоидов способность формировать обобщенные образы только еще зарождается. Своего полного развития эта способность достигает на уровне развития мозга одного из видов ископаемого человека. В филогенезе нервной системы ископаемого человека, в конечном счете, зарождается способность мозга формировать понятия, способность, которая своего полного развития достигает на уровне развития мозга человека современного вида.

Формирование понятия

Понятие - это мысль, отражающая совокупность свойств, присущую ряду объектов, совокупность, относительно которой данный ряд объектов образует определенный класс объектов (абстрактное понятие); или мысль, отражающая совокупность свойств конкретного объекта, свойств, относительно которых данный объект входит в определенный класс объектов (конкретное понятие).

Понятие также формируется посредством ассоциаций по сходству в процессе сравнения индивидом образов представления собственных взаимосвязей с объектами определенного ряда в целях удовлетворения своих потребностей с образами представления взаимосвязей себе подобных в тех же целях с объектами этого же ряда. В этом сравнении образуются временные связи, отражающие общую часть всех этих взаимосвязей и формирующие окончательно абстрактное отражение мозгом свойства, которое присуще объектам данного ряда и посредством которого все взаимодействующие с объектами данного ряда индивиды, включая себя, удовлетворяют свои потребности. То есть здесь данное свойство отделяется не только от ряда конкретных объектов, им обладающих, но и от ряда конкретных потребителей этого свойства, включая себя.

Понятие - это совокупность временных связей, формирующих абстрактный образ свойства, присущего определенному ряду объектов (абстрактное понятие), или совокупность временных связей, формирующих абстрактные образы свойств конкретного объекта (конкретное понятие).

Неотъемлемым компонентом понятия является его условный знак - слово - с нервными механизмами воспроизведения и восприятия которого соответствующий образ связан временными связями.

Обобщенно-образый вид мышления

Качественный переход филогенеза нервной системы, определяющий переход от способности мозга формировать образы представления к способности формировать обобщенные образы (отделение определенного свойства от объектов) и качественный переход от способности формировать обобщенные образы к способности формировать понятия (отделение определенного свойства от его потребителей) есть равноценные качественные переходы. Поэтому оба перехода рождают новые качественные уровни развития процесса мышления, т.е. каждый переход определяет рождение нового вида мышления. Поэтому, кроме наглядно-действенного, наглядно-образного и понятийного видов мышления, существует, как самостоятельный вид, обобщенно-образный вид мышления, который полного своего развития достигает на уровне морфофизиологической организации мозга неандертальца.

Тот факт, что жизнедеятельность неандертальцев резко отличается как от жизнедеятельности всех животных, включая антропоидов, так и от жизнедеятельности человека современного вида, является подтверждением того, что организация их жизнедеятельности определялась видом мышления, который в филогенезе мозга стоит выше наглядно-образного вида, но ниже понятийного.

Косвенным подтверждением существования четырех видов мышления является концепция Ж. Пиаже о четырех уровнях (этапах) развития процесса мышления в онтогенезе современного ребенка.(4).

Обобщенно-образный вид мышления соответствует третьему качественному уровню развития индивидуальной формы деятельности организма и осуществляется посредством условных рефлексов на соотношения обобщенных образов. Базой протекания этих рефлексов являются временные связи между очагами возбуждения, каждый из которых представляет собой совокупность временных связей, отражающую общую часть взаимосвязей организма с объектами определенного ряда.

Сравнение противоположностей

Обобщенно-образный вид мышления, используя методы: проб и ошибок, ассоциаций по сходству, на определенном уровне своего развития рождает новый метод - метод мышления посредством ассоциаций по контрасту. Суть этого метода - возбуждение временных связей, формирующих абстрактный образ какого-либо класса объектов при восприятии мозгом объектов противоположного класса, в результате чего происходит сравнение противоположностей.

По существу, эволюция ископаемых людей была эволюцией их мозга в направлении рождения способности отражать и сравнивать противоположности, что и определило переход формы деятельности индивида на четвертый качественный уровень развития, определяемый рождением способности мозга формировать понятия.

С рождением общественного сознания - (которое является информационной базой развития индивидуального сознания всех последующих поколений индивидов) - в процессе его развития, развиваются потребности индивидов от потребностей биологических к потребностям творчества, познания, которые также являются основой формирования понятий. Но первые понятия, рождающегося вместе с ними человеческого сознания, могли быть только понятиями тех объектов, посредством которых индивиды удовлетворяли свои самые необходимые биологические потребности.

Для формирования в мозге человека первых понятий необходимо, чтобы индивид сравнил себя (образы представления собственных взаимосвязей с объектами определенного класса) с себе подобными (с образами представления взаимосвязей себе подобных с объектами этого же класса). Но для того, чтобы это сравнение стало возможным, каждому индивиду необходимо отделить себя от себе подобных, т.е. сформировать абстрактные образы тех частей действительности, которые у человека современного вида определяются понятием "мое". То есть первыми понятиями рождающегося человеческого сознания могли быть только понятия "мое" и "не мое", своим единством и "борьбой", - (имеющей характер сравнения всего того, что отражается этими понятиями) - рождающих понятие "я". Все познается в сравнении. И познание себя не является исключением.

С началом изготовления ископаемыми людьми орудий многократного использования - (которые не выбрасывались после использования, а хранились для дальнейшего использования) - в их взаимоотношениях рождается вопрос о принадлежности определенных орудий определенным индивидам, т.к. у производителя орудия рождалось требование признать только за ним право пользоваться орудием собственного изготовления.

В конфликтах, возникающих по поводу принадлежности орудий, один и тот же класс взаимосвязей индивидов с одним и тем же рядом объектов (орудиями) делится на два противоположных: удовлетворяющий потребности (класс взаимосвязей с орудиями собственного изготовления) и не удовлетворяющий потребности в связи с возникновением конфликтов (класс взаимосвязей с чужими орудиями). В процессе сравнения этих классов взаимосвязей формируется абстрактный образ ряда орудий, которые также делятся на два противоположных класса: класс орудий, способный удовлетворять потребности индивида (мое орудие) и не способный удовлетворять его потребности (не мое орудие). Диалектика объективного мира начинает отражаться в рождающемся индивидуальном сознании в виде диалектических систем понятий "мое - не мое", "мое - не мое - я". С отделением себя от себе подобных начинает свое развитие высший качественный уровень развития индивидуальной формы деятельности организма - человеческое сознание, которое организовывает деятельность человека, используя все четыре вида мышления, но основным используемым видом, разумеется, является понятийный вид мышления.

Понятийный вид мышления, используя все вышеперечисленные методы мышления, на определенном уровне своего развития рождает новый метод - диалектический метод мышления, суть которого - через ассоциации по контрасту объединение противоположностей в диалектические системы, отклонение от состояния равновесия которых (нарушение их гомеостаза), порождая "борьбу" противоположностей, является движущей силой развития всех процессов мира.

Таким образом, четыре качественных уровня развития индивидуальной формы деятельности организма определяются четырьмя видами мышления, которые формируются четырьмя видами условных рефлексов. Базой протекания этих рефлексов являются временные связи, формирующие соотношения: образов восприятия, образов представления, обобщенных образов и понятий.

"Итак, временная нервная связь есть универсальнейшее явление в животном мире и в нас самих. А вместе с тем оно же и психическое"(5) явление, которое, образуя определенные совокупности и имея различные формы их возбуждения, организует все виды мышления, все методы мышления и, в конечном счете, все психические процессы в животном мире, включая нас самих.

Сознание есть совокупность протекающих в мозге человека объективных физиологических процессов, обеспечивающих субъективное отражение действительности и организующих осознаваемую человеком деятельность, направленную на удовлетворение его потребностей.

Литература

1.К.Маркс,Ф.Энгельс Соч.2-е изд.,т.3,с 245.
2. Фирсов Л.А. И.П. Павлов и экспериментальная приматология. Л.: Наука, 1982,с43.
3. Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. М.-Л.: АН СССР, 1949, т.3, с.262.
4. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М. Международная педагогическая академия.1994, с.179.
5. Павлов И.П. Избранные труды. М.: Академия педагогических наук РСФСР, 1951,с.365.


© Твердохлебов Геннадий Алексеевич
1986г.
Диалектика эволюции животного мира. Сущность диалектического противоречия
УДК 165+575.8

Условие познания всех процессов мира в их "самодвижении", в их спонтанейном развитии,в их живой жизни есть познание их как единства противоположностей.
Развитие есть "борьба" противоположностей.

В.И.Ленин (2)


Эволюция животного мира есть его морфофизиологическое развитие, происходящее при смене поколений в процессе их приспособления, посредством неопределенной и комбинативной изменчивости и естественного отбора, к постоянно и, в основном, необратимо изменяющимся условиям существования.

Эволюция - процесс спонтанный, т.к. свой источник, свою движущую силу имеет в самой себе. Ибо морфофизиологическое развитие животных, улучшающее их приспособленность к изменившимся условиям существования (повышающее уровень их качественного развития), увеличение количества их видов, и, следовательно, увеличение количества взаимосвязей между видами есть как раз те, постоянно и, в основном, необратимо изменяющиеся условия существования, которые и являются источником исторического развития животных.
Читать далее...
Под уровнем качественного развития или, проще, уровнем качества животных, их популяций и видов здесь понимается уровень их приспособленности к своей среде обитания, уровень качества которой в свою очередь определяется степенью приспособленности к данным животным всех взаимодействующих с ними живых организмов. Под повышением уровня качества животных понимаются любые морфофизиологические изменения их наследственных признаков (независимо от направления изменения при этом уровня их морфофизиологической организации), способствующие преимущественному выживанию данных животных в изменившихся условиях существования (при изменившемся уровне качества их среды обитания). То есть равенство уровней качества животных и среды их обитания есть качественное соответствие друг другу биологических систем.

Каждый вид организмов во взаимодействии со своей средой противостоит целому комплексу изменений среды, что для выживания вида требует приобретения его особями целого комплекса признаков, компенсирующих все эти изменения. Очень маловероятно, что отдельный генотип, даже очень многочисленного вида, посредством мутационной изменчивости может приобрести сразу все необходимые признаки. Гораздо более вероятно, что эти признаки вносятся в генофонд вида по отдельности отдельными генотипами, т.е. посредством специализации особей на отдельных изменениях среды, Затем в процессе смены поколений, происходит объединение, посредством комбинативной изменчивости, всех этих признаков в каждом генотипе, т.е. происходит универсализация особей. Если данный вид животных продолжает испытывать действие движущего естественного отбора - специализация и универсализация особей протекает одновременно.

Предельно упрощая многообразие взаимосвязей животных с их средой обитания, можно сказать, что вид-хищник и вид-жертва образуют диалектическую систему единства противоположностей. Возникновение и разрешение внутренних диалектических противоречий этой системы будет выглядеть в виде противофазных относительно друг друга колебаний количественных и качественных уровней этих видов.

Например, минимальный количественный уровень вида-хищника с максимальным в этот период уровнем своего качества соответствует максимальному количественному уровню вида-жертвы с минимальным в этот период уровнем его качества. Максимальный уровень качества вида-хищника в этот период определяется не только наличием в нем определенного количества высокоуниверсальных особей, но и особей, которые вместе с высокой универсальностью приобрели признаки, дающие им какие-то новые преимущества в борьбе с особями-жертвами, признаки, совокупность которых создает превышение уровня качества вида-хищника над уровнем качества вида-жертвы. То есть хищник в этот период лучше приспособлен к поеданию своих жертв, чем жертва приспособлена избежать этого. Что и является внутренним диалектическим противоречием данной биологической диалектической системы. В таком состоянии система постоянно находиться не может. Она устремляется к гибели: к полному уничтожению вида-жертвы. Но этого не происходит, т.к. благоприятные для вида-хищника условия ведут к интенсивному увеличению количества его особей, что ведет к интенсивной элиминации преимущественно низкокачественных особей-жертв и повышению уровня качества вида-жертвы. То есть здесь высококачественность вида-хищника является причиной повышения уровня качества вида-жертвы, причиной его эволюции. В определенный период уровни качества этих видов становятся одинаковыми. Но увеличение количества особей-хищников продолжается до достижения видом-жертвой минимального количественного уровня (минимального количественного уровня кормовой базы вида-хищника), когда дальнейшее увеличение количества особей-хищников начинает ограничиваться обострением внутривидовой конкуренции с элиминацией наиболее низкокачественных особей. Уровень качества вида-жертвы в этот период превышает уровень качества вида-хищника за счет того, что преимущественно выжили не только высокоуниверсальные особи-жертвы, но и особи, которые вместе с высокой универсальностью приобрели еще и признаки, дающие им какие-то новые преимущества в противоборстве с хищником. После чего высококачественность вида-жертвы становится причиной повышения уровня качества вида-хищника, причиной его эволюции. Причина стала следствием, следствие - причиной.

Диалектическая система в процессе своего развития может находиться либо в состоянии динамического равновесия, которое обеспечивается равенством ее противоположностей, либо, при нарушении этого равенства, в состоянии "борьбы", цель которой - уровнять противоположности, привести систему в равновесное состояние.

Равенство уровней качества вида и его среды, которая в предельном упрощении может быть видом, противоборствующим с данным, есть равенство противоположностей диалектической системы "вид- среда обитания". Изменение одного уровня качества относительно другого есть рождение неуравновешенной части одной из противоположностей, что является причиной рождения "борьбы" ее антипода за восстановление равновесия, "борьбы", в процессе которой этот антипод со своей стороны рождает неуравновешенную часть, что является причиной рождения "борьбы" первой противоположности за восстановление равновесия данной системы.

Здесь понятие "борьба" отражает тенденцию развития вида в направлении повышения уровня его качества посредством элиминации преимущественно низкокачественных особей. Причем интенсивность "борьбы" такова, что, как правило, количество элиминирующих особей не превышает количество рождающихся - интенсивность, которая определяется допредельным отклонением от состояния равновесия системы "вид- среда".

Снижение количественного уровня кормовой базы вида также является отклонением от состояния равновесия системы "вид- среда", но, как правило, это отклонение является запредельным, т.е. в этом случае количество элиминирующих особей превышает количество рождающихся.

Скорость развития диалектических систем - (скорость протекания любых процессов природы) - определяется степенью интенсивности "борьбы" противоположностей этих систем.

Скорость эволюции какого-либо вида животных, в конечном счете, определяется направлением его эволюции, т.к. именно направление эволюции определяет степень взаимозависимости противоборствующих видов, степень активности их борьбы и тем самым степень интенсивности естественного отбора.

Так, например, вид-жертва, эволюционирующий в направлении совершенствования более эффективного приспособления против хищников, подвергается менее интенсивному естественному отбору, чем вид, эволюционирующий в направлении менее эффективного приспособления. Так как в этом случае именно первый вид будет основной кормовой базой хищников. И по этой же причине эволюция хищников будет преимущественно компенсацией изменений, создаваемых в их среде эволюцией вида-жертвы с менее эффективным приспособлением.

На определенном уровне развития вида-жертвы с эффективным и универсальным приспособлением против всех хищников, совершенство этого приспособления может достичь такого уровня, когда в этом виде будут элиминировать практически только популяции с изменениями наследственных признаков, снижающих уровень совершенства данного приспособления. В этом случае движущий естественный отбор прекращает свое действие, продолжает действовать лишь стабилизирующий. В результате чего данный вид не создает изменений в среде обитания хищников, которые в свою очередь, эволюционируя в направлении компенсации изменений, создаваемых в их среде другими противоборствующими видами, своей эволюцией не создают изменений в среде обитания данного вида.

Любое направление эволюции любого вида животных соответствует строго определенным изменениям среды. Далеко не все, далеко не любые изменения в среде обитания какого-то вида животных являются источником его эволюции. Даже не всякое направление эволюции противоборствующего вида создает изменения в среде обитания данного вида животных. Все это делает возможным существование такого на первый взгляд странного явления, когда какой-либо вид, взаимодействуя с эволюционирующими видами животных, сам остается в неизменном морфофизиологическом виде.

Таким образом, чем больше уровень качества вида отличается от уровня качества ее среды обитания - (не образуя при этом запредельного отклонения от состояния равновесия системы) - тем больше скорость эволюции. При равенстве уровней скорость эволюции равна нулю, как и скорость протекания любого процесса природы при равенстве противоположностей диалектической системы, определяющий тот или иной процесс природы.

Диалектическая система - это система взаимосвязанных противоположностей. Это может быть парой противоположных физических сил, механических конструкций, парой элементарных частиц с электрически противоположными зарядами, парой живых организмов, каждый со своим субъективными и потому объективно противоположными интересами. Живые организмы, обладающие сознанием, формируют социальные диалектические системы: "индивид - индивид", "группа - группа", "государство - государство".

Диалектическая системы - это система, способная противодействовать отклонению от состояния своего динамического равновесия, способная противодействовать нарушению своего определенного стационарного состояния, отличного от состояния равновесия. То есть это система, способная поддерживать свой гомеостаз. Рождение противодействия нарушению своего стационарного состояния есть рождение "борьбы", есть рождение движущей силы развития диалектической системы. При равенстве противоположностей "борьбы" нет, нет развития, нет движения. Только изменение одной противоположности относительно другой рождает диалектическое противоречие, рождает "борьбу". Понятие "диалектическое противоречие" отражает противоречивую суть неравновесного состояния системы, противоречивую суть "борьбы". "Борьба" направлена на установление равновесия системы, а равновесие есть отсутствие развития, движения, отсутствие жизни. Жизнь с позиции диалектики есть движение к смерти.

"Борьба" есть жизнь. Жизнь есть движение к смерти.

Социальные диалектические системы в закономерностях своего развития имеют существенное отличие от несоциальных. Суть отличия в том, что несоциальные диалектические системы при отклонении от состояния равновесия сразу же, автоматически рождают "борьбу" противоположностей. Рождение же любой формы "борьбы" в социальных диалектических системах всегда опосредовано индивидуальным или общественным сознанием.



Литература

1. Дарвин.Ч. Происхождение видов. М. - Л 1937, С.33.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29 С. 316, 317.
3. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего отбора. 1968.
4. ШмальгаузенИ.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. 1940


© Твердохлебов Геннадий Алексеевич
1985г.
Предисловие автора
Предлагаемые читателям статьи, на первый взгляд, кажутся тематически "разношерстными". На самом же деле, практически все они нацелены на решение одного и того же вопроса – как построить общество, лишённое социально-экономических основ эксплуатации наемных работников, или, что то же самое, как построить производственные отношения, способные обеспечить распределение доходов в соответствии с трудовым вкладом каждого работника в производство этих доходов.
Читать далее...
В созданной К.Марксом теории классовой борьбы этот вопрос решается посредством огосударствления всех средств производства общества и диктатуры пролетариата.

Трудности развития основанного на марксистской идеологии социализма побудили меня (начало восьмидесятых) критически взглянуть на классовую теорию К.Маркса, а также на научные разработки коммунистических идеологов, где наш казарменно-административный социализм представлялся как общество с неантагонистическими классами: рабочий класс, крестьянство и интеллигенция. В реальности же эти категории трудящихся не имели каких-то существенных различий ни по способу производства дохода, ни по форме его распределения.

Осмысление этой реальности привело меня к осознанию того, что основными противоречиями доклассового и послеклассового периода развития человеческого общества являются индивидуальные противоречия.

Но Маркс отрицал существование в человеческом обществе индивидуальных противоречий. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил Маркс.

Попытки доказать наличие в обществе индивидуальных противоречий привели меня к необходимости показать момент их зарождения, где выяснилось, что диалектическая система «индивид – индивид» есть не что иное, как перешедшая в иное качество система «особь – особь».

Так вопрос о наличии в человеческом обществе индивидуальных противоречий перерос в вопрос о необходимости создания теории рождения человеческого общества.

Идея Ж.Ламарка о присущем всем живым организмам источнике самосовершенствования не долго оставалась для меня источником вдохновения, и не привела к пониманию процесса эволюции животного мира.

Намного продуктивнее оказалось изучение теории эволюции Ч.Дарвина, изучение которой сопровождалось попыткой построить на её основе теорию рождения человеческого общества.

Методологической основой всех моих теоретических изысканий была диалектика. То есть движущей силой всех описываемых в теориях процессов была «борьба» противоположностей соответствующих диалектических систем.

Осмысление протекания «борьбы» противоположностей и протекания конкретных процессов природы привело меня к осознанию существования в природе «центрального винтика диалектики» - относительности «борьба» противоположностей. То есть, в противоречие мнению В.Ленина, «борьба» противоположностей не абсолютна. «Борьба» рождается при отклонении системы от состояния равновесия, и направлена она на восстановление равновесия диалектической системы.

Статья Диалектика эволюции животного мира. Сущность диалектического противоречия посвящена доказательству, – на примере развития биологических диалектических систем, – этого всеобщего явления природы.

Осмысление эволюции животного мира с позиции диалектики привело к небольшой корректировке теории Ч.Дарвина, что в свою очередь позволило создать на её основе теорию рождения человеческого общества, что и отражено в статье Рождение правоотношений и государственной власти

В процессе создания теории рождения человеческого общества выяснилось, что индивидуальные противоречия являются основной движущей силой не только процесса рождения и развития человеческого общества, но и процесса рождения индивидуального сознания. «Борьба» противоположностей системы «индивид – индивид», имеющая характер сравнения, то есть сравнение всего того, что объединяется понятием «мое» со всем тем, что объединяется понятием «не мое» рождает понятие «я», с чего и начинает свое развитие индивидуальное сознание.

Описание в статье Физиология мышления физиологических основ психических реакций живых организмов и процесса мышления человека дало возможность утверждать, что мысль, сознание не являются исключением из главного принципа материалистов – в мире нет ничего, кроме материи.

Этот вывод оказался абсолютно необходимым для создания теории развития человеческого общества вообще и в частности теории социального прогресса, где основными противоречиями становились индивидуальные противоречия, основой которых, естественно, было индивидуальное сознание, нематериальность которого превратило бы эти теории в идеалистические теории.

В статье Движущие силы социального прогресса творческая активность малых и больших личностей рассматривается как источник всех видов прогресса человеческого общества.

Формулу социального прогресса Маркса – развивающиеся производительные силы общества, перерастая производственные отношения как диалектическую форму своего развития, сбрасывают их и рождают новые – следует понимать в соответствии с поправкой Ленина: главной производительной силой человечества является человек.

Рождение индивидуальным сознанием революционных идей, и их пропаганда ведет к осознанию людьми того, что дальше так жить нельзя: нужны коренные изменения всей системы общественных отношений, нужна смена формы собственности на средства производства, нужны изменения способов формирования общественной власти как диалектической формы развития правоотношений субъектов права – осознание всего этого есть момент перерастания производительными силами общества существующих в этом обществе производственных отношений.

Процесс рождения идей и процесс внедрения этих идей в общественное сознание, а затем и в практику общественного развития есть как раз та деятельность, которая является движущей силой и социального, и всех других видов прогресса.

Не бытиё (способ производства, форма распределения доходов и т.д.) определяет развитие общественного сознания (идеология, политические институты и т.д.), а наоборот: развивающееся (посредством творческой активности индивидуального сознания) общественное сознание определяет развитие нашего бытия.
Бытиё само по себе развиваться не способно.

Решение проблемы соответствия между трудом и доходом упирается в проблему формирования пропорций обмена товарами, или, что то же самое, в проблему формирования стоимости товаров.
В процессе решения этой проблемы стоимостью назвали некую сущность, равная величина которой в различных товарах делает эти товары равноценными.
В трудовой теории стоимости этой сущностью является величина воплощённого в товары труда их производителей, В субъективно-психологической теории этой сущностью является полезность товара. Но ни та, ни другая теория не представила ясной картины соизмерения товаров в соответствии с этими сущностями.

А ларчик, как говорится, открывался очень просто: товары не соизмеряются ни по трудозатратам их производства, ни по их полезности. Они вообще не соизмеряются.

На рынке есть стремление каждого участника обмена к наибольшей выгоде при обмене: покупатель стремится к наименьшей цене, товаропроизводитель – к наибольшей прибыли. Но конкуренция между покупателями сводит их стремления к равенству цен на одинаковы товары. А конкуренция между товаропроизводителями сводит их стремления к равенству прибылей с одинаковых товаров, или к равенству прибылей с равных величин издержек, что в конечном итоге, при равновесии между спросом и предложением, ведет к рождению «нормальных» цен и «нормальных» прибылей, ведет к формированию эквивалентного обмена. В стоимостной форме этот эквивалент имеет вид равенства между стоимостью товара и стоимостью воплощённого в товаре труда – (не путать с величиной труда) – всей череды его производителей, или, что то же самое, имеет вид равенства между стоимостью товара и средневидовой стоимостью его производства.
Так рынок свободной конкуренции приходит к равновесию и формирует объективную величину стоимости товара.
Условия равновесия рынка всего два:
Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию количество участников обмена
Второе - отсутствие у участников каких-либо привилегий.
Если какой-то участник имет какие-то привилегии, он может сместить точку равновесия рынка в свою пользу, формируея таким образом субъективную величину стоимости соответствующего товара, которая может, как многократно превышать стоимость производства этого товара, так и равняться нулю.
Всё это коротко и до элементарности просто изложено в статье Теория автосоизмеряющихся стоимостей.

Стоимость труда равна сформированной рынком стоимости произведённого этим трудом товара.
Труд является специфическим товаром, который обменивается на заработную плату. Поэтому рынок труда это не биржа труда, где обменивается способность к труду на рабочее место, и которая является лишь входной дверью на рынок труда. Рынок труда имеет место быть на каждом самостоятельном предприятии, где производственный коллектив получает доход от труда, который и распределяется между члена коллектива.
И если на этом рынке доход от труда коллектива монопольно распределяет работодатель, то он имеет возможность завышать стоимость собственного труда посредством занижения стоимости труда наёмных работников. Таков механизм капиталистической эксплуатации, уничтожение которой осуществляется посредством превращения всех членов производственного коллектива в равноправных собственников,

В статье Главные ошибки марксизма и пути их преодоления дается перечень, как чисто теоретических ошибок марксизма, так и ошибок, внедренных в практику общественного развития, которые были причиной рождения диктаторских режимов в казарменно-административном социализме, причиной неизбежного краха всего социалистического лагеря.

Одной из главных ошибок является огосударствление всех средств производства, что вместо уничтожения частной собственности на средства производства породило самую уродливую её форму – частную собственность с наибольшим количеством наемных работников в обществе и наименьшим количеством собственников средств производства.


В чем безошибочен марксизм, так это в том, что раскол общества на владельцев средств производства и наемных работников раскалывает общество на классы с рождением антагонистических классовых противоречий, что мы сейчас и наблюдаем России.
Но, как показывает практика развития ныне цивилизованных капиталистических стран, система «класс – класс» тоже может находиться в равновесном состоянии. Равновесие может иметь место, если наемные работники объединяются в боевые (нештрейбрехерские) профсоюзы и формируют все остальные институты гражданского общества. Сильное гражданское общество вынуждает государственный аппарат регулировать и индивидуальные, и классовые противоречия не в интересах работодателей, а в интересах всего общества.

Но уравновешивание классовых противоречий в России можно ожидать, видимо, только в очень далекой перспективе: сильное гражданское общество формируется столетиями.

В чем еще безошибочен марксизм, так это в том, что владеющие средствами производства рано или поздно завладевают и всеми рычагами государственной власти. А отсюда со всей очевидностью вытекают вывод: если в России основная масса средств производства принадлежит двум процентов населения – то и демократия в России не может быть никакой иной, как только двухпроцентной.

Истинная демократия возможна, только если средства производства будут реально принадлежать народу.
Реально – это значит не так, как в казарменном социализме, где они принадлежали чиновникам. Средства производства должны принадлежать первичным производственным коллективам, которые внутри корпорации находятся между собой в хозрасчетных отношениях (регулируемый управляющими корпорации рынок).
Управляющие, как первичных производственных коллективов, так и их различных технологических объединений и корпорации в целом должны подбираться в многоступенчатой системе конкурсных отборов. Важнейшие вопросы управления должны решаться под контролем экспертного совета производственного коллектива – 3-5 человек, самых авторитетнейших в коллективе профессионалов.

Удивительно, но выводы об истинной демократии совпадают с выводами исследователей развитых капиталистических странах, которые ищут пути повышения экономической эффективности работы крупных корпораций:

1. Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией.


2. Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.


3. Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением.


4. Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников.


5. Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.



Не трудно заметить, что ни один из перечисленных принципов в полной мере несовместим с монополизмом работодателя-собственника корпорации.
Не трудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства.

Таким образом, выводы исследователей говорят о том, что дальнейшее повышение экономической эффективности капиталистического производства немыслимо без замены классически-частной собственности на частно-коллективную.

Причем развитые капиталистические страны ведут не только чисто теоретические исследования в поисках более эффективной формы собственности. С начала семидесятых годов прошлого века, конкурируя с классически-частной собственностью, успешно развивается разработанная американским экономистом и юристом Луисом Кесло, форма собственности, называемая собственностью работников, где средства производства частично или полностью принадлежат работникам предприятия.

Наилучшие темпы роста объемов производства демонстрируют те предприятия, которые полностью находятся в коллективно-долевой собственности его работников. Рентабельность таких предприятиях на 20-40% выше, чем на аналогичных предприятиях с классически-частной формой собственности.

Владельцы успешных предприятий, понятно, не спешат продавать их наемным работникам – в собственность работникам достаются предприятия, приближающиеся к банкротству, после чего они, как правило, становятся экономически эффективными.
И количество таких предприятий в развитых капиталистических странах постоянно растет.

Таким образом, опираясь как на чисто теоретические исследования, так и объективно и честно глядя на тенденцию развития форм собственности в развитых капиталистических странах, можно утверждать, что коллективно-долевая (частно-коллективная, частно-народная) форма собственности есть та форма собственности, которой суждено стать базой для создания новой социально-экономической формации, где средства производства действительно будут принадлежать народу, где, следовательно, появится возможность построить истинную демократию как в сфере производства, так и в социально-политической сфере, где будут сведены к минимуму: эксплуатация, коррупция, бездарность управления производственными, социально-экономическими и социально-политическими процессами.

Осознать перспективы развития человечества в вопросе неизбежности вытеснения частно-коллективной формой собственности всех других форм собственности совсем несложно – достаточно быть объективным и честным.

Но, как говорится, если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, они бы тоже оспаривались.

Собственность на средства производства, дающая право распоряжаться произведенным производственным коллективом доходом, настолько затрагивает интересы людей, что завладевшие созданными народом средствами производства, ни при каких обстоятельствах не смогут осознать, что частно-народная форма собственности гораздо эффективнее той, которую они, - ограбив народ, - породили.

Построив в России дикий капитализм, мы пристроились в хвост уходящему поезду мировой цивилизации, поезду, который уже приближается к станции, куда и был устремлен марксизм – к рождению социально-экономической формации, где средства производства принадлежат народу, где, следовательно, имеет место быть истинная, а не как сейчас у нас, театрализованная демократия, где справедливое (по способности эффективно обрабатывать) распределение средств производства уничтожает общественные классы и классовый антагонизм, который у нас только еще начинает разгораться.

В статье Политическая партия, необходимая сейчас России делается краткий анализ политической ситуации в России и делается вывод, что секвестрование демократии в России правящей партией привело к тому, что уже не приходится говорить ни о наличии полноценной свободы слова, ни о наличии политического плюрализма.

Вместо развития народовластия, народ целенаправленно одурачивается бесконечной чередой телевизионных развлекалок. Серьезные аналитические острополитические программы исчезли с телеэкранов.

Вместо развития истинной демократии разыгрывается спектакль о демократической цивилизованной России.
Ни одна из нынешних политических партий не отражает, ни существа стоящих перед страной проблем, ни путей их решения.
Ни одна из нынешних партий не признала проведенную в России приватизацию беспрецедентно бессовестным актом, несовместимым, ни с демократией, ни с цивилизованностью, ни с человечностью, ни со здравым смыслом. Совмещается этот позорнейший для порядочных людей акт только с бессовестной алчностью кучки организовывавших его чиновников.

Партия, необходимая сейчас России, должна быть нацелена на создание новой социально-экономической формации, отличной, как от имеющего место быть в СССР казарменно-административного социализма, так и от имеющего место быть сейчас дикого и бессовестного капитализма.

Для этого главной и первой целью партии должна быть передача средств производства первичным производственным коллективам.

Рыночные отношения между корпорациями должны быть распространены внутрь корпораций на взаимосвязи между их подразделениями.

Все управленцы в обществе: всех видов (производственные, муниципальные, региональные, федеральные) и всех уровней (от бригадира до премьер-министра) должны выбираться системой открытого поэтапного многоуровневого конкурсного отбора, где народ выбирает управленцев первого уровня, которые в свою очередь выбирают управленцев второго уровня, и т.д.
Для предотвращения коррупции важнейшие вопросы управления должны осуществляться совместно с экспертным советом управляемого коллектива.

Так будет формироваться истинная демократия в виде пирамиды народовластия, опирающейся на надежный фундамент частно-коллективной формы собственности.

Остальные статьи не имеют отношения к проблеме распределения доходов по труду, но, возможно, отражают какие-то крупицы истины, способствующие развитию общественного сознания.


© Твердохлебов Геннадий Алексеевич
2005 год.