Предисловие автора

Предлагаемые читателям статьи, на первый взгляд, кажутся тематически "разношерстными". На самом же деле, практически все они нацелены на решение одного и того же вопроса – как построить общество, лишённое социально-экономических основ эксплуатации наемных работников, или, что то же самое, как построить производственные отношения, способные обеспечить распределение доходов в соответствии с трудовым вкладом каждого работника в производство этих доходов.
Читать далее...
В созданной К.Марксом теории классовой борьбы этот вопрос решается посредством огосударствления всех средств производства общества и диктатуры пролетариата.

Трудности развития основанного на марксистской идеологии социализма побудили меня (начало восьмидесятых) критически взглянуть на классовую теорию К.Маркса, а также на научные разработки коммунистических идеологов, где наш казарменно-административный социализм представлялся как общество с неантагонистическими классами: рабочий класс, крестьянство и интеллигенция. В реальности же эти категории трудящихся не имели каких-то существенных различий ни по способу производства дохода, ни по форме его распределения.

Осмысление этой реальности привело меня к осознанию того, что основными противоречиями доклассового и послеклассового периода развития человеческого общества являются индивидуальные противоречия.

Но Маркс отрицал существование в человеческом обществе индивидуальных противоречий. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил Маркс.

Попытки доказать наличие в обществе индивидуальных противоречий привели меня к необходимости показать момент их зарождения, где выяснилось, что диалектическая система «индивид – индивид» есть не что иное, как перешедшая в иное качество система «особь – особь».

Так вопрос о наличии в человеческом обществе индивидуальных противоречий перерос в вопрос о необходимости создания теории рождения человеческого общества.

Идея Ж.Ламарка о присущем всем живым организмам источнике самосовершенствования не долго оставалась для меня источником вдохновения, и не привела к пониманию процесса эволюции животного мира.

Намного продуктивнее оказалось изучение теории эволюции Ч.Дарвина, изучение которой сопровождалось попыткой построить на её основе теорию рождения человеческого общества.

Методологической основой всех моих теоретических изысканий была диалектика. То есть движущей силой всех описываемых в теориях процессов была «борьба» противоположностей соответствующих диалектических систем.

Осмысление протекания «борьбы» противоположностей и протекания конкретных процессов природы привело меня к осознанию существования в природе «центрального винтика диалектики» - относительности «борьба» противоположностей. То есть, в противоречие мнению В.Ленина, «борьба» противоположностей не абсолютна. «Борьба» рождается при отклонении системы от состояния равновесия, и направлена она на восстановление равновесия диалектической системы.

Статья Диалектика эволюции животного мира. Сущность диалектического противоречия посвящена доказательству, – на примере развития биологических диалектических систем, – этого всеобщего явления природы.

Осмысление эволюции животного мира с позиции диалектики привело к небольшой корректировке теории Ч.Дарвина, что в свою очередь позволило создать на её основе теорию рождения человеческого общества, что и отражено в статье Рождение правоотношений и государственной власти

В процессе создания теории рождения человеческого общества выяснилось, что индивидуальные противоречия являются основной движущей силой не только процесса рождения и развития человеческого общества, но и процесса рождения индивидуального сознания. «Борьба» противоположностей системы «индивид – индивид», имеющая характер сравнения, то есть сравнение всего того, что объединяется понятием «мое» со всем тем, что объединяется понятием «не мое» рождает понятие «я», с чего и начинает свое развитие индивидуальное сознание.

Описание в статье Физиология мышления физиологических основ психических реакций живых организмов и процесса мышления человека дало возможность утверждать, что мысль, сознание не являются исключением из главного принципа материалистов – в мире нет ничего, кроме материи.

Этот вывод оказался абсолютно необходимым для создания теории развития человеческого общества вообще и в частности теории социального прогресса, где основными противоречиями становились индивидуальные противоречия, основой которых, естественно, было индивидуальное сознание, нематериальность которого превратило бы эти теории в идеалистические теории.

В статье Движущие силы социального прогресса творческая активность малых и больших личностей рассматривается как источник всех видов прогресса человеческого общества.

Формулу социального прогресса Маркса – развивающиеся производительные силы общества, перерастая производственные отношения как диалектическую форму своего развития, сбрасывают их и рождают новые – следует понимать в соответствии с поправкой Ленина: главной производительной силой человечества является человек.

Рождение индивидуальным сознанием революционных идей, и их пропаганда ведет к осознанию людьми того, что дальше так жить нельзя: нужны коренные изменения всей системы общественных отношений, нужна смена формы собственности на средства производства, нужны изменения способов формирования общественной власти как диалектической формы развития правоотношений субъектов права – осознание всего этого есть момент перерастания производительными силами общества существующих в этом обществе производственных отношений.

Процесс рождения идей и процесс внедрения этих идей в общественное сознание, а затем и в практику общественного развития есть как раз та деятельность, которая является движущей силой и социального, и всех других видов прогресса.

Не бытиё (способ производства, форма распределения доходов и т.д.) определяет развитие общественного сознания (идеология, политические институты и т.д.), а наоборот: развивающееся (посредством творческой активности индивидуального сознания) общественное сознание определяет развитие нашего бытия.
Бытиё само по себе развиваться не способно.

Решение проблемы соответствия между трудом и доходом упирается в проблему формирования пропорций обмена товарами, или, что то же самое, в проблему формирования стоимости товаров.
В процессе решения этой проблемы стоимостью назвали некую сущность, равная величина которой в различных товарах делает эти товары равноценными.
В трудовой теории стоимости этой сущностью является величина воплощённого в товары труда их производителей, В субъективно-психологической теории этой сущностью является полезность товара. Но ни та, ни другая теория не представила ясной картины соизмерения товаров в соответствии с этими сущностями.

А ларчик, как говорится, открывался очень просто: товары не соизмеряются ни по трудозатратам их производства, ни по их полезности. Они вообще не соизмеряются.

На рынке есть стремление каждого участника обмена к наибольшей выгоде при обмене: покупатель стремится к наименьшей цене, товаропроизводитель – к наибольшей прибыли. Но конкуренция между покупателями сводит их стремления к равенству цен на одинаковы товары. А конкуренция между товаропроизводителями сводит их стремления к равенству прибылей с одинаковых товаров, или к равенству прибылей с равных величин издержек, что в конечном итоге, при равновесии между спросом и предложением, ведет к рождению «нормальных» цен и «нормальных» прибылей, ведет к формированию эквивалентного обмена. В стоимостной форме этот эквивалент имеет вид равенства между стоимостью товара и стоимостью воплощённого в товаре труда – (не путать с величиной труда) – всей череды его производителей, или, что то же самое, имеет вид равенства между стоимостью товара и средневидовой стоимостью его производства.
Так рынок свободной конкуренции приходит к равновесию и формирует объективную величину стоимости товара.
Условия равновесия рынка всего два:
Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию количество участников обмена
Второе - отсутствие у участников каких-либо привилегий.
Если какой-то участник имет какие-то привилегии, он может сместить точку равновесия рынка в свою пользу, формируея таким образом субъективную величину стоимости соответствующего товара, которая может, как многократно превышать стоимость производства этого товара, так и равняться нулю.
Всё это коротко и до элементарности просто изложено в статье Теория автосоизмеряющихся стоимостей.

Стоимость труда равна сформированной рынком стоимости произведённого этим трудом товара.
Труд является специфическим товаром, который обменивается на заработную плату. Поэтому рынок труда это не биржа труда, где обменивается способность к труду на рабочее место, и которая является лишь входной дверью на рынок труда. Рынок труда имеет место быть на каждом самостоятельном предприятии, где производственный коллектив получает доход от труда, который и распределяется между члена коллектива.
И если на этом рынке доход от труда коллектива монопольно распределяет работодатель, то он имеет возможность завышать стоимость собственного труда посредством занижения стоимости труда наёмных работников. Таков механизм капиталистической эксплуатации, уничтожение которой осуществляется посредством превращения всех членов производственного коллектива в равноправных собственников,

В статье Главные ошибки марксизма и пути их преодоления дается перечень, как чисто теоретических ошибок марксизма, так и ошибок, внедренных в практику общественного развития, которые были причиной рождения диктаторских режимов в казарменно-административном социализме, причиной неизбежного краха всего социалистического лагеря.

Одной из главных ошибок является огосударствление всех средств производства, что вместо уничтожения частной собственности на средства производства породило самую уродливую её форму – частную собственность с наибольшим количеством наемных работников в обществе и наименьшим количеством собственников средств производства.


В чем безошибочен марксизм, так это в том, что раскол общества на владельцев средств производства и наемных работников раскалывает общество на классы с рождением антагонистических классовых противоречий, что мы сейчас и наблюдаем России.
Но, как показывает практика развития ныне цивилизованных капиталистических стран, система «класс – класс» тоже может находиться в равновесном состоянии. Равновесие может иметь место, если наемные работники объединяются в боевые (нештрейбрехерские) профсоюзы и формируют все остальные институты гражданского общества. Сильное гражданское общество вынуждает государственный аппарат регулировать и индивидуальные, и классовые противоречия не в интересах работодателей, а в интересах всего общества.

Но уравновешивание классовых противоречий в России можно ожидать, видимо, только в очень далекой перспективе: сильное гражданское общество формируется столетиями.

В чем еще безошибочен марксизм, так это в том, что владеющие средствами производства рано или поздно завладевают и всеми рычагами государственной власти. А отсюда со всей очевидностью вытекают вывод: если в России основная масса средств производства принадлежит двум процентов населения – то и демократия в России не может быть никакой иной, как только двухпроцентной.

Истинная демократия возможна, только если средства производства будут реально принадлежать народу.
Реально – это значит не так, как в казарменном социализме, где они принадлежали чиновникам. Средства производства должны принадлежать первичным производственным коллективам, которые внутри корпорации находятся между собой в хозрасчетных отношениях (регулируемый управляющими корпорации рынок).
Управляющие, как первичных производственных коллективов, так и их различных технологических объединений и корпорации в целом должны подбираться в многоступенчатой системе конкурсных отборов. Важнейшие вопросы управления должны решаться под контролем экспертного совета производственного коллектива – 3-5 человек, самых авторитетнейших в коллективе профессионалов.

Удивительно, но выводы об истинной демократии совпадают с выводами исследователей развитых капиталистических странах, которые ищут пути повышения экономической эффективности работы крупных корпораций:

1. Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией.


2. Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.


3. Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением.


4. Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников.


5. Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.



Не трудно заметить, что ни один из перечисленных принципов в полной мере несовместим с монополизмом работодателя-собственника корпорации.
Не трудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства.

Таким образом, выводы исследователей говорят о том, что дальнейшее повышение экономической эффективности капиталистического производства немыслимо без замены классически-частной собственности на частно-коллективную.

Причем развитые капиталистические страны ведут не только чисто теоретические исследования в поисках более эффективной формы собственности. С начала семидесятых годов прошлого века, конкурируя с классически-частной собственностью, успешно развивается разработанная американским экономистом и юристом Луисом Кесло, форма собственности, называемая собственностью работников, где средства производства частично или полностью принадлежат работникам предприятия.

Наилучшие темпы роста объемов производства демонстрируют те предприятия, которые полностью находятся в коллективно-долевой собственности его работников. Рентабельность таких предприятиях на 20-40% выше, чем на аналогичных предприятиях с классически-частной формой собственности.

Владельцы успешных предприятий, понятно, не спешат продавать их наемным работникам – в собственность работникам достаются предприятия, приближающиеся к банкротству, после чего они, как правило, становятся экономически эффективными.
И количество таких предприятий в развитых капиталистических странах постоянно растет.

Таким образом, опираясь как на чисто теоретические исследования, так и объективно и честно глядя на тенденцию развития форм собственности в развитых капиталистических странах, можно утверждать, что коллективно-долевая (частно-коллективная, частно-народная) форма собственности есть та форма собственности, которой суждено стать базой для создания новой социально-экономической формации, где средства производства действительно будут принадлежать народу, где, следовательно, появится возможность построить истинную демократию как в сфере производства, так и в социально-политической сфере, где будут сведены к минимуму: эксплуатация, коррупция, бездарность управления производственными, социально-экономическими и социально-политическими процессами.

Осознать перспективы развития человечества в вопросе неизбежности вытеснения частно-коллективной формой собственности всех других форм собственности совсем несложно – достаточно быть объективным и честным.

Но, как говорится, если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, они бы тоже оспаривались.

Собственность на средства производства, дающая право распоряжаться произведенным производственным коллективом доходом, настолько затрагивает интересы людей, что завладевшие созданными народом средствами производства, ни при каких обстоятельствах не смогут осознать, что частно-народная форма собственности гораздо эффективнее той, которую они, - ограбив народ, - породили.

Построив в России дикий капитализм, мы пристроились в хвост уходящему поезду мировой цивилизации, поезду, который уже приближается к станции, куда и был устремлен марксизм – к рождению социально-экономической формации, где средства производства принадлежат народу, где, следовательно, имеет место быть истинная, а не как сейчас у нас, театрализованная демократия, где справедливое (по способности эффективно обрабатывать) распределение средств производства уничтожает общественные классы и классовый антагонизм, который у нас только еще начинает разгораться.

В статье Политическая партия, необходимая сейчас России делается краткий анализ политической ситуации в России и делается вывод, что секвестрование демократии в России правящей партией привело к тому, что уже не приходится говорить ни о наличии полноценной свободы слова, ни о наличии политического плюрализма.

Вместо развития народовластия, народ целенаправленно одурачивается бесконечной чередой телевизионных развлекалок. Серьезные аналитические острополитические программы исчезли с телеэкранов.

Вместо развития истинной демократии разыгрывается спектакль о демократической цивилизованной России.
Ни одна из нынешних политических партий не отражает, ни существа стоящих перед страной проблем, ни путей их решения.
Ни одна из нынешних партий не признала проведенную в России приватизацию беспрецедентно бессовестным актом, несовместимым, ни с демократией, ни с цивилизованностью, ни с человечностью, ни со здравым смыслом. Совмещается этот позорнейший для порядочных людей акт только с бессовестной алчностью кучки организовывавших его чиновников.

Партия, необходимая сейчас России, должна быть нацелена на создание новой социально-экономической формации, отличной, как от имеющего место быть в СССР казарменно-административного социализма, так и от имеющего место быть сейчас дикого и бессовестного капитализма.

Для этого главной и первой целью партии должна быть передача средств производства первичным производственным коллективам.

Рыночные отношения между корпорациями должны быть распространены внутрь корпораций на взаимосвязи между их подразделениями.

Все управленцы в обществе: всех видов (производственные, муниципальные, региональные, федеральные) и всех уровней (от бригадира до премьер-министра) должны выбираться системой открытого поэтапного многоуровневого конкурсного отбора, где народ выбирает управленцев первого уровня, которые в свою очередь выбирают управленцев второго уровня, и т.д.
Для предотвращения коррупции важнейшие вопросы управления должны осуществляться совместно с экспертным советом управляемого коллектива.

Так будет формироваться истинная демократия в виде пирамиды народовластия, опирающейся на надежный фундамент частно-коллективной формы собственности.

Остальные статьи не имеют отношения к проблеме распределения доходов по труду, но, возможно, отражают какие-то крупицы истины, способствующие развитию общественного сознания.


© Твердохлебов Геннадий Алексеевич
2005 год.